据媒体报道，近期，酷骑、小蓝等多家共享单车用户在申请退还押金时遭遇“退费难”，引发广泛关注。有人认为，出现退费难，一方面是由于共享单车押金本身定位不够清晰，用途不够规范；另一方面是各地共享单车平台增长过于迅猛造成供过于求，给一些平台经营企业带来了压力。

潮涨潮落，有盈有亏。从群雄逐鹿到折戟而归，共享单车在市场的物竞天择下“几家欢喜几家愁”，是再正常不过的经济现象。不过，企业吃肉也好、喝西北风也罢，消费者连押金都退不回来，就有点匪夷所思了。第一，押金不是融资，理论上与盈亏风险没有半毛钱关系；第二，宣传起来都是“专款专用、专线管理”，怎么出事儿了押金就“雨打风吹去”？

事实上，有案可查的是：自今年9月份开始，酷骑、小蓝相继传出运营困难的消息。消费者很快发现，按这些共享单车公司的“规矩”退钱十分困难。据报道，由于酷骑单车在线退款渠道已经关闭，用户只能去其位于北京通州的总部退押金，甚至还出现了黄牛“代退押金”服务。于是，问题就来了：即便相关企业在押金问题上挖坑设套，金融及市场监管部门在明知其可能出现破产危机之前，为何不能冻结相关资金池，优先保障消费者的押金权益呢？

消费者哑巴吃黄连，大概只有自认倒霉的份儿。不过，故事至此仍未终结。因为根据《中国互联网络发展状况统计报告》，截至2017年6月，国内共享单车用户规模已达1.06亿。按用户平均超过百元押金估算，整个共享单车行业的押金额或已超100亿元，这还不包括用户提前充值的各类未消费余额。除了已经倒闭、关门的，运营、扩容着的共享单车平台果真就零风险吗？

换个更直接的问法——面对退费难的前车之鉴，目前的制度设计与职能监管能保证共享单车行业暂时性的“优胜者”不会重蹈覆辙吗？

有规矩，才能成方圆。今年5月，交通部等10部门发布《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》，明确指出企业对用户收取押金、预付资金的，应严格区分企业自有资金和用户押金、预付资金，在企业注册地开立用户押金、预付资金专用账户，实施专款专用，接受交通、金融等主管部门监管，防控用户资金风险。不过，面对押金沉淀的巨额利润，面对监管不强的宽纵现实，无论是直接作为金融杠杆，抑或投机成扩大再生产的资本，利润最大化的企业恐怕很难自律地自绝于诸般“操作空间”。

眼下来看，亡羊补牢犹未晚。一则，可以选择借鉴第三方支付依托银行监管，安排好法定比例的备付金，或者如《上海市鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见（试行）》中规定的那样，“须在本市开设资金专用账户”。二则，须在制度安排上将用户押金形成的资金池公开、透明、规范化地广而告之，满足消费者的知情权。总之，业态再新、产业再好，都不能僭越市场公平的权责底线。

当然，如果更长远考量，一切押金类行当都该在正轨上运行。于此而言，共享单车退费难，给我们结结实实地上了一课。