江苏海门市近期将当地的城管大队长的任用决定权交给老百姓，群众不仅可以举荐城管执法大队长，还有权参与评判和决定城管大队长的人选。据称，在群众推选城管官员的基础上，海门市还打算将此做法推广至人民医院院长、疾控中心主任等职位的选任上。

据海门市委组织部2009年8月17日在网上公布的文件称，海门市决定公推3名城管执法大队长人选。其程序如下：一是宣传发动，发布公告；二是报名和资格审查；三是笔试；四是面试；五是组织考察；六是差额票决，公示任用。

可以看出，群众举荐城管大队长就是根据上述文件来操作的。不过，文件中对群众举荐工作着墨极少。比如报告和资格审查阶段，文件只提到“采取个人报名、领导署名推荐、单位党组织推荐相结合的形式”。而小贩们是否可以联名推荐城管大队长呢？文件中没有提到。另外，在差额票决中，也只是提及“体现竞争性的原则”，并没有说到让群众参与进来。

因此，笔者有多项疑惑。一是先不论群众举荐的好处，且看海门这个做法是否与当前的一些规定相冲突。我国《党政领导干部选拔任用工作条例》规定，不管是哪种任免方式，党委(党组)讨论决定是最重要的一环。也就是说，如果组织对群众的举荐人选不满意，那最终怎么解决？而从海门市上述文件来看，最终的可能还要按照国家的政策来处理，也就是，群众任命在实践中可能只是有名无实。

二是群众的具体构成。就如最近四川公开选拔副厅级干部，参与评议的“群众”大多是人大代表、政协委员等。如果海门市举荐城管大队长也是使用同样的标准，笔者就要怀疑这些群众的代表性。即使是基层的人大代表和政协委员，恐怕也很难了解小贩的利益和需求。

三是城管大队长是否适合进行群众举荐？城市管理是执法部门。先举个类似的例子，在各国的法官任免方面，群众一人一票的选择方式极其少见。之所以这么安排，就在于执法的结果往往是一方高兴而另一方不高兴，双方都高兴或双方都不高兴的情形较少。如果执法人员是由群众决定产生，因此伴生的激励机制是执法人员要尽量满足选他们的群众的要求。一旦冲突存在，城管大队长该以法律还是以选民为准绳，都值得推敲。海门的一位城管队员在参观选拔后很有感触地说：“以后我们更要注意时刻把群众利益放在第一位。”这句话听起来很舒服，但是要注意的是，如果法律和具体的某个群众的利益发生冲突时，第一位就很难摆。

对于城管和群众之间的矛盾，笔者认为实际上并不需要靠举荐制度来解决。小贩摆摊无非是为了解决生计，小贩是希望顾客能买得舒心。因此，他们本身就有动力去维护市场的秩序。如果让小贩自己组织一支维持市场秩序的队伍，未必不能解决好市场“脏乱差”的问题。在小规模群众中，自治的效率往往比政府来管效率高。因此，与其推行群众举荐城管队长，不如放权于民。

不过，鉴于我国在干部任免方面，群众参与一直过少，海门这种实践还是有很强的正面意义，希望海门能够将群众参与的制度设计得更完善、更透明一些。(作者系香港城市大学公共政策博士候选人)